Archive pour la catégorie 'Vexilla Regis'

2017-29. Ce que je hais dans la démocratie…

Tandis que la campagne en vue des élections pestilentielles atteint des records d’inconsistance démagogique, prenons du recul et relisons ces quelques réflexions, nées du plus élémentaire bon sens mais qu’il fallait savoir exprimer avec autant de pertinence. 

Gustave Thibon

Ce que je hais dans la démocratie…

« [...] Ce que je hais précisément dans la démocratie, ce qui, dés l’aurore de ma pensée, m’a incliné vers la solution monarchique et vers les traditions qu’elle incarne et qu’elle couronne, eh bien ! c’est que la démocratie, c’est le règne de la quantité sous toutes ses formes : la quantité brutale sous la forme du nombre, sous la forme de la masse, sous la forme de la pesanteur, c’est à dire le règne de tout ce qu’il y a d’anonyme, de matériel, de mécanique dans l’homme et dans le peuple.

Autrement dit, la fatalité de la démocratie c’est de cultiver et de dilater jusqu’à l’éclatement le coté quantitatif du réel.
Par le suffrage universel d’abord.
Je n’ai pas à insister sur la loi du nombre ; la loi du nombre où le vrai, l’utile, le bien sont livrés aux caprices d’une foule, où l’individu manié par des propagandes est appelé à décider non ce qui le concerne – et directement, là où il a compétence – , mais sur des programmes abstraits, lointains, qui, par le fait même qu’ils s’adressent à tout le monde, ne concernent plus personne.

Ce qui, d’ailleurs [...], par la centralisation qui en résulte, étouffe toutes les libertés personnelles et locales au nom d’une liberté abstraite et inexistante.
[...] On peut évoquer ici Valéry qui, parlant quelque part de la démocratie, dit qu’elle est l’art à la fois d’empêcher les hommes de s’occuper de ce qui les regarde, et de les faire décider sur ce à quoi ils n’entendent rien [...] »

Gustave Thibon
(extraits d’une conférence prononcée lors du rassemblement royaliste de Montmajour en 1971)

élections truc cochon

Publié dans:Lectures & relectures, Vexilla Regis |on 28 mars, 2017 |4 Commentaires »

2017-28. « Je suis « entré en Légitimité » de la même manière que j’étais entré en religion… »

Lundi 27 mars 2017,
Fête de Saint Jean Damascène, confesseur et docteur de l’Eglise,
Mémoire du lundi de la 4e semaine de Carême,
222e anniversaire de la naissance de Louis XVII (cf. > ici).

icône des martyrs de la famille royale détail : Louis XVII dans son cachot

Le petit Louis XVII dans son cachot
(détail de l’icône des martyrs de la Famille Royale dans l’oratoire du Mesnil-Marie)

fleur de lys

Chers Amis du Refuge Notre-Dame de Compassion,

Il y a de cela déjà plusieurs mois, sur le Forum du Royaume de France, Frère Maximilien-Marie avait répondu à cette question : « Comment êtes-vous devenu royaliste ? » Je lui avais alors demandé l’autorisation de publier cette réponse sur mon blogue, mais il n’y avait pas consenti, au prétexte que cela avait été une réponse hâtive, imparfaite dans son style, incomplète… etc.
Depuis lors, j’ai maintes et maintes fois reporté l’antienne, affiné mes questions, noté ses explications, insisté pour obtenir des précisions… et, avec un ami qui m’a assisté dans l’ « interviou » finale, nous avons
 obtenu les réponses que nous souhaitions ainsi que l’autorisation de les publier à votre intention.
C’est à dessein que j’ai choisi ce jour pour le faire, afin de marquer d’une certaine manière l’anniversaire de la naissance de l’infortuné petit Roi-martyr, Louis XVII.

Lully.

grandes armes de France

- Frère Maximilien-Marie, il y a déjà un certain temps, vous aviez consenti à répondre rapidement à la question : « Comment êtes-vous devenu royaliste ? »
Je vous sollicite aujourd’hui sur ce même thème, parce que finalement beaucoup de personnes qui vous connaissent peuvent, plus ou moins consciemment, se le demander elles aussi, sans forcément oser vous interroger, et peuvent avoir envie de connaître pourquoi et comment « vous en êtes arrivé là », puisque vos convictions et vos engagements ne sont un secret pour personne…
Réponse :
Cette question « Comment êtes-vous devenu royaliste ? » peut recevoir deux réponses. Deux réponses différentes, ou plutôt une réponse en deux parties qui ne s’excluent pas l’une l’autre mais se complètent.
Je m’explique : En tout premier lieu, je crois pouvoir affirmer que je ne suis pas « devenu royaliste », parce que, aussi loin que remontent mes souvenirs (et ils remontent jusqu’en ma toute petite enfance), je constate que j’ai toujours été royaliste par mes convictions personnelles profondes. Je n’ai pas conscience – ni le souvenir – d’avoir jamais été autre chose que royaliste.
En second lieu cependant, il faut ajouter qu’il m’a bien fallu moi-même réfléchir sur cette conviction profonde, presque innée, et – particulièrement en raison des oppositions qu’elle a rencontrées – l’approfondir, la discuter, la justifier, argumenter… etc.
En ce sens, il y a donc bien eu une forme de devenir, qui a consisté en une maturation, en un développement, en un épanouissement, selon le même processus qui fait que la graine devient fleur.

fleur de lys

- Vous dites que vous avez toujours été royaliste depuis votre petite enfance : est-ce parce que vous avez grandi et avez été éduqué dans un milieu royaliste ?
Réponse :
Pas du tout !
Je suis né et j’ai grandi dans une famille pour laquelle, depuis la fin du XIXe siècle (avec ce fameux et funeste « ralliement » demandé par Léon XIII), puis sous l’influence du « catéchisme des diocèses de France » imposé après la seconde guerre mondiale, la république était devenue la « norme » politique.
En outre, depuis l’âge de 6 ans où je suis entré au cours élémentaire et jusqu’à l’âge de 10 ans, j’ai été scolarisé dans une école communale – l’école laïque, l’école de la république – , où, bien évidemment, spécialement dans les cours d’histoire et les leçons de morale civique, l’on dispensait le prêt-à-penser républicain au sujet de la royauté et de l’Ancien Régime.
Mon instituteur des CM 1 et CM2, qui avait participé au maquis avec les « rouges », était tout-à-fait dans la ligne des « hussards noirs de la république », et je me suis rendu compte qu’il était en quelque manière inquiet de mes assurances et de ma passion pour nos Rois, voire presque pénétré de crainte en face d’elles.
Je me souviens en particulier d’un jour où l’inspecteur d’académie était passé dans notre classe, y avait assisté à la matinée de cours et m’avait interrogé à plusieurs reprises ; ensuite, au moment de la récréation, j’avais tout-à-fait fortuitement entendu mon maître et l’inspecteur parler de moi : mon instituteur disait avec une grande perplexité : « Je ne comprends pas comment cela se fait, mais il est vraiment royaliste… »
A l’âge de 10 ans, je suis entré au collège, un collège dit catholique tenu par les « Chers Frères ». C’était la rentrée de septembre 1972 : partout triomphait « l’esprit du concile » (!!!) conjugué aux modes pédagogiques et à la mentalité post-soixante-huitardes. Puis, lorsque j’ai eu 14 ans, je suis allé au lycée, un lycée de l’enseignement diocésain dans un diocèse où l’évêque très progressiste ne cachait pas son soutien à la gauche (il lui est même arrivé de se rendre à la « fête de l’Humanité » !) : vous pensez bien que, dans ces deux établissements, je n’ai jamais rencontré – ni parmi les religieux, ni parmi les professeurs, ni parmi les élèves – le moindre royaliste !
A l’exception du prêtre qui fut mon professeur de Grec classique au lycée, l’écrasante majorité des enseignants, lorsqu’ils n’étaient pas ouvertement socialistes, se plaçaient de près ou de loin dans la mouvance de la « démocratie-chrétienne », et étaient donc de fait des républicains de gauche ou de centre-gauche.
Vous le voyez, je ne dois donc à aucun de mes éducateurs d’être royaliste depuis mon enfance !

fleur de lys

- Alors, à quoi attribuez-vous cet attachement précoce à la royauté ?
Réponse :
A cette question, j’ai envie de vous répondre par une citation de Saint Paul : « Gratia autem Dei sum id quod sum, et gratia ejus in me vacua non fuit : c’est par la grâce de Dieu que je le suis, et Sa grâce n’a pas été vaine en moi ! » (cf. 1 Cor. XV, 10 a).
Dois-je parler d’une espèce d’intuition mystique ?
A tout le moins, je peux affirmer que le Bon Dieu m’a fait depuis ma toute petite enfance la grâce d’être attiré par Lui et par les splendides et profondes vérités de notre religion catholique. Depuis toujours, s’est aussi imposé à moi avec une irréfragable clarté que, de ces vérités catholiques, découle nécessairement un ordre social : tout ce que le pape Pie XI a exprimé dans l’encyclique « Quas primas » au sujet de la Royauté du Christ est spontanément d’une limpide évidence pour qui a véritablement la foi catholique !
Alors certes, à l’âge de 6 ou 7 ans je n’avais ni la formation ni les arguments pour l’exprimer de manière construite et pour argumenter, néanmoins je comprenais dans une lumière certaine que la royauté capétienne traditionnelle a été pour notre France une forme d’incarnation de cet ordre social chrétien, et il m’apparaissait que c’est aussi la raison pour laquelle elle a été combattue et abattue, et je constatais que la république en France, quelque « soft » qu’elle fasse l’effort de se montrer, n’est que la continuation institutionnalisée de la révolution antichrétienne.
Mais, ainsi que je vous le disais au début, tout cela se trouvait en moi à l’état d’intuitions, ou d’évidences premières, et j’ai eu besoin d’étudier et d’approfondir pour le pouvoir formuler de manière cohérente et argumentée.

fleur de lys

-  Parlons donc de la manière dont vous avez procédé pour cette maturation et ce développement de votre attachement à la royauté traditionnelle.
Réponse :
Ce fut d’abord essentiellement par la lecture.
Au fur et à mesure que je grandissais, étant à la fois bibliophage et passionné d’histoire, j’ai dévoré tous les livres qui me tombaient sous la main. Avec mon argent de poche, je m’achetais des livres. Je fréquentais aussi de manière assidue les bibliothèques. Il y avait là du bon et du moins bon ; cela m’a aussi permis de développer mon discernement. Par dessus tout, j’ai appris à prendre du recul avec l’enseignement officiel et avec la pensée dominante, j’ai appris à réfléchir de manière cohérente en même temps que je développais mes connaissances.
J’ai peu à peu acquis les éléments qui me permettaient, déjà simplement en ce qui concerne l’histoire, de voir combien l’enseignement officiel est partial et partiel au sujet de l’Eglise, du Moyen-Age, de l’Ancien Régime et de la révolution.
Si, dès l’âge de 7 ans, j’avais eu l’intuition que l’on me mentait sur ces sujets, en grandissant j’en accumulais désormais de multiples preuves.
C’est aussi entre 10 et 11 ans que j’ai lu le roman « Quatre-Vingt-treize » de Victor Hugo (qui, avant de trahir et d’apostasier, avait été un ardent légitimiste pendant la Restauration) ; lorsque mon professeur de Français le sut, elle en fut abasourdie, elle qui n’avait fait que survoler l’oeuvre lorsqu’elle étudiait à l’université. J’avais appris par coeur la longue tirade du marquis de Lantenac qui, lorsqu’il est emprisonné, démontre à son neveu, le traître Gauvin, les grandeurs de l’Ancien Régime avec une impitoyable éloquence (cela se trouve dans la 3ème partie, livre septième, premier chapitre). Je me récitais ce plaidoyer avec passion.
C’est enfin à l’âge de 14 ans que j’ai découvert Gustave Thibon et que j’ai commencé à lire ses oeuvres : je ne suis pas devenu un « thibonien » – cela n’existe d’ailleurs pas – , mais il a été pour moi un accoucheur (n’est-ce pas ainsi que Socrate se définissait lui-même ?) : la lecture du philosophe de Saint-Marcel d’Ardèche, puis quelques contacts personnels que j’eus alors avec lui, m’ont grandement aidé à développer toutes mes capacités de réflexion et de raisonnement, en dehors des sentiers battus.

fleur de lys

- Mais avant de lire puis de rencontrer Gustave Thibon, vous ne connaissiez toujours pas de royalistes « en chair et en os » ! Cela a parfois dû être difficile pour vous, non ?
Réponse :
Dès le moment où j’ai commencé à exprimer non pas encore des convictions royalistes mais seulement déjà une pensée différente des sacro-saints dogmes républicains, il est clair que mon entourage s’en est effrayé.
Mes parents, les premiers, ont commencé à me regarder « comme une poule qui a couvé un canard », selon une expression de chez nous !
Je me souviens que, vers l’âge de 9 ans, j’avais dessiné une allégorie : un drapeau blanc orné d’une fleur de lys triomphait du drapeau tricolore et d’un étendard portant l’aigle napoléonien, qui gisaient à terre devant lui, leurs hampes brisées. J’avais affiché mon dessin dans un lieu de passage du moulinage où mon père travaillait (il y exerçait des responsabilités qui faisaient que nous bénéficiions alors d’un logement de fonction, ce qui explique que j’avais accès à l’usine) et, bien sûr, mon père avait trouvé ce dessin et l’avait prestement retiré…

A partir de mon entrée en sixième (je venais juste d’avoir 10 ans), et pendant mes quatre années de collège, mes camarades de classe m’ont surnommé avec un ton méprisant « le royaliste ». Certains, profitant de leur supériorité physique (j’étais toujours le plus jeune et le plus chétif de la classe), ont parfois dépassé le stade des insultes et des violences verbales pour me maltraiter : être royaliste était à leurs yeux un véritable motif d’infamie et de mise à l’écart… et l’on sait ce que certains adolescents bourrus sont capables de faire dans ces cas-là.
Ces vexations ne m’ont jamais ébranlé, elles ont contribué à me fortifier intérieurement et m’ont irrémédiablement blindé contre les opinions du commun et les modes de la pensée dite moderne.
Il me faut ici préciser que les lectures – et plus tard la rencontre – de Gustave Thibon, qui sont venues au terme de ces quatre années de collège, ne sont pas arrivées pour achever de me convaincre (c’était déjà fait !), mais comme une confirmation paisible, un encouragement, une consolation, et un stimulant à aller plus loin encore dans mon cheminement intellectuel et spirituel.

fleur de lys

- Vous m’avez dit que votre attachement fondamental à la royauté traditionnelle est lié à votre foi catholique…
Réponse :
Oui, ainsi que je l’exprimais ci-dessus, j’ai acquis la conviction inébranlable qu’il y a dans la royauté française traditionnelle un caractère spirituel et sacré voulu par Dieu.
Avant l’âge de trois ans, j’avais découvert dans la bibliothèque de mes parents une « Histoire sainte » de jadis (elle avait été offerte à mon père à l’occasion de sa communion). On y trouvait, avec une abondance d’illustrations magnifiques qui me ravissaient et dont la contemplation me soustrayait pendant des heures à tout ce qui m’entourait, le résumé de l’Ancien Testament, de l’Evangile, des Actes des Apôtres et, dans une harmonieuse continuité, le résumé de l’histoire religieuse de la France à partir de ses premiers évangélisateurs au 1er siècle : depuis les saints de Provence et Saint Denys, en passant par la geste de Saint Martin, la mission de Sainte Geneviève, le rôle majeur de Saint Rémy, la conversion et le baptême de Clovis, le Bienheureux Charlemagne, Saint Louis et l’épopée de Sainte Jeanne d’Arc…
Lors même que je ne savais pas encore lire, je me faisais inlassablement lire et expliquer par ma mère les récits de cette « Histoire sainte » et leurs images.
Quand ensuite j’ai été capable de lire moi-même, je l’ai tout aussi inlassablement lue et relue pendant des années, jusqu’à ce que l’ouvrage, imprimé sur un mauvais papier du temps de la seconde guerre mondiale, tombât véritablement en lambeaux malgré les multiples tentatives de consolidation opérées d’année en année.
J’étais nourri d’une foi traditionnelle vivante, enracinée dans l’histoire vivante d’un pays, un pays qui était une patrie selon le sens qui découle du quatrième commandement de Dieu.

Jusqu’au début des années 70 du précédent siècle, notre paroisse avait gardé bien des éléments traditionnels et, malgré l’arrivée de la nouvelle liturgie, les cérémonies restaient encore dignes, on y chantait encore régulièrement le kyriale en grégorien (voire la Messe Royale de Henry du Mont) et les prêtres, en clergyman en ville, revêtaient encore la soutane quand ils venaient à l’église…
Mais à peu près dans le même moment où je suis entré en sixième et où, au collège, je me suis trouvé aux prises avec la réalité ravageuse du progressisme, nous avons changé de curé et, dans notre paroisse aussi, tout est devenu plus « moderne ».
C’est une 
nouvelle religion issue du concile vaticandeux que l’on voulait m’imposer, et cela se faisait au travers de véritables violences psychologiques. Tout ce à quoi je croyais, tout ce à quoi j’aspirais était dédaigneusement qualifié de « dépassé » ou de « définitivement remplacé », par les religieux, par l’aumônier puis par le curé et ses vicaires, qui n’avaient jamais assez de mots pour critiquer et condamner « ce qui se faisait avant », maintenant que nous étions entrés dans le nouveau « printemps de l’Eglise », dans un oecuménisme forcené et dans un néo-christianisme aussi incertain que socialiste.

Comme cette nouvelle religion se trouvait absolument incapable de répondre à mes attentes, intellectuelles et  spirituelles, je l’ai peu à peu évacuée de ma vie, ne gardant plus au coeur qu’une espèce de vide douloureux.

Lorsque, au mois de juin 1976 (à la fin de ma classe de 3ème, alors que j’arrivais à mes 14 ans), a éclaté « l’affaire Lefèbvre », j’ai entendu les paroles de celui qu’on qualifiait d’évêque rebelle. J’ai entendu de sa bouche les paroles spirituelles dont mon âme avait soif, et j’ai su que la religion catholique que j’aimais, la religion telle qu’elle avait toujours été et telle que j’aspirais à la vivre, n’avait pas été totalement engloutie dans le naufrage post-conciliaire. J’ai bu comme du petit lait les paroles de la fameuse homélie de Lille (29 août 1976) dans laquelle, sans ambiguïté, Monseigneur Lefèbvre a dénoncé l’alliance adultère de l’Eglise avec la révolution (cf. extrait publié > ici).
Tout est alors redevenu clair dans ma tête, et surtout dans mon âme : indépendamment de ma famille et du milieu clérical progressiste dans lequel elle était immergée (puisque mes parents étaient très actifs au sein de la paroisse), je suis revenu à la foi catholique de toujours, à la liturgie traditionnelle, à la prière et aux sacrements vécus de manière traditionnelle… etc.

Ainsi, à l’éveil de ma raison, ma foi catholique d’enfant avait été la principale source de ma conviction royaliste et, dans une sorte de mouvement d’aller-et-retour logique et harmonieux, au terme de ma crise d’adolescence, mes convictions royalistes me permettaient de revenir à la foi catholique authentique.

fleur de lys

Vous étiez avec de fortes convictions royalistes, mais vous n’étiez pas encore à proprement parler un légitimiste.
Réponse :
Avec ma foi retrouvée, fortifiée et grandie, revint en mon âme la vocation religieuse que je portais au fond de moi depuis ma toute petite enfance. Dès lors, mes années de lycée furent des années de plus intense approfondissement historique, doctrinal et spirituel. Après avoir été reçu au baccalauréat, n’étant pas encore majeur, j’ai dû attendre encore une année pour pouvoir concrétiser mon désir de vie religieuse. J’ai donc passé cette année à Lyon, en faculté de lettres classiques, touchant aussi à l’histoire et à l’histoire de l’art.
C’est alors seulement que j’ai rencontré d’autres royalistes « en chair et en os » (j’avais certes commencé à correspondre avec Gustave Thibon mais que je ne l’avais pas encore rencontré) : je n’en avais jamais côtoyé ni approché jusque là !
Toutefois, soit ils appartenaient à la mouvance maurassienne, à l’A.F., ou à d’autres tendances orléanistes, soit ils étaient survivantistes ou naundorfistes…
Au fond de mon âme, quelque chose me disait que ce n’était pas la voie. Autant les différents avatars de l’orléanisme m’apparaissaient fondamentalement comme un refus de la transcendance et une acceptation partielle des erreurs de la révolution, autant le survivantisme et ses diverses ramifications me semblaient errer dans une inconsistance intellectuelle et une forme d’exaltation pseudo mystique sans équilibre.
Et il n’y avait personne, absolument personne, pour me dire qu’il existait un détenteur légitime de la Couronne, personne pour me parler des Lois Fondamentales
 du Royaume de France et de celui qu’elles désignent indubitablement, personne pour m’enseigner les caractères dynastiques et doctrinaux de la Légitimité…

fleur de lys

Alors, de quelle manière avez vous connu la Légitimité ?
Réponse :
Entré en religion dès que j’ai eu 18 ans, l
a première partie de ma vie religieuse a été marquée par les études spirituelles et doctrinales fondamentales puis par des années d’enseignement (j’étais en effet chargé de formation auprès des novices et jeunes profès).
Là encore, mes convictions royalistes ont souvent fait l’objet de plaisanteries condescendantes de la part de mes supérieurs ou confrères. Nos supérieurs, qui enseignaient que c’est un péché grave de se soustraire à son « devoir électoral », m’ont contraint, avec menaces et « au nom de la sainte obéissance », à  aller urner lors de toutes les élections, en me donnant des consignes de vote précises ; c’était pour moi un véritable tourment psychologique et moral.

C’est en 1987, à l’occasion du millénaire capétien, que j’ai entendu parler pour la première fois de l’aîné des Capétiens, alors Monseigneur le Prince Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou et de Ségovie. Ainsi ai-je découvert la Légitimité et m’y suis-je attaché.
Mais je ne connaissais toujours aucun légitimiste !
Après la mort tragique de notre Prince, survenue le 30 janvier 1989, des amis m’ont envoyé le texte de l’homélie que prononça Monsieur l’abbé Christian-Philippe Chanut en la basilique-nécropole royale de Saint-Denys, à l’occasion de la Messe de Requiem qui fut célébrée à l’intention du regretté Prince Alphonse : c’est ainsi que j’ai commencé à connaître, à travers ses écrits, Monsieur le Grand Aumônier de France.
L’évolution interne de ma communauté, les changements intervenus dans son statut canonique, puis, en conséquence, l’exclaustration canonique qui m’a été accordée en 1993, m’ont alors permis de rencontrer « en chair et en os », Monsieur l’Abbé Chanut (cf. > ici).
Peu de temps après, pour la première fois de ma vie, je me suis trouvé en présence de Monseigneur le Prince Louis de Bourbonde jure Louis XX, alors jeune Roi de 20 ans – à l’occasion de la célébration du quatrième centenaire du Sacre de Henri IV à Chartres (27 février 1594/27 février 1994). J’ai alors fait connaissance – enfin ! – avec un certain nombre d’autres légitimistes affirmés…

Encore quelques années plus tard, j’ai découvert qu’il existe une structure politique (la seule et unique !) qui défend et promeut fidèlement l’intégralité de la doctrine monarchique traditionnelle, dans un parfait équilibre du temporel et du spirituel : l’Union des Cercles Légitimistes de France (UCLF), ce qui répondait pleinement à mon attente de toujours, et qui m’a permis (et me permet encore) de combler les lacunes de ma formation doctrinale.

Dès lors, je puis dire que je suis « entré en Légitimité » de la même manière que j’étais entré en religion : de tout mon coeur, de tout mon esprit, de toute mon âme et de toute ma force.

Louis de Bourbon et sa famille

Monseigneur le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, aîné des Capétiens,
de jure Sa Majesté le Roi Louis XX,
avec son épouse la Princesse Marie-Marguerite et leurs trois enfants
(photographie de leur carte de voeux pour le nouvel an 2017).

fleur de lys

Publié dans:Vexilla Regis |on 27 mars, 2017 |4 Commentaires »

2017-27. Pèlerinage Légitimiste au Puy-en-Velay les 26 & 27 mai 2017.

Samedi 25 mars 2017,
Fête de l’Annonciation de la Bienheureuse Vierge Marie (cf. > ici),
Anniversaire de l’apparition de Notre-Dame de l’Osier (cf. > ici),
Anniversaire du massacre de la forêt de Vezins (cf. > ici).

Annonciation - bas relief du maître-autel de la cathédrale du Puy

Annonciation (bas-relief du maître-autel de la cathédrale du Puy)

Pèlerinage de la Confrérie Royale
auprès de
Notre-Dame du Puy
les
26 & 27 mai 2017

fleur de lys gif2

Le Puy est le plus ancien lieu d’apparition de Notre-Dame sur le sol de ce qui deviendra le Royaume de France, et nous vous avons déjà longuement entretenus de l’histoire de ces apparitions (cf. l’histoire du pèlerinage et de son jubilé > ici et aussi l’histoire de Saint Georges et de son bâton miraculeux > ici).

Après le succès et les grâces particulières (cf. > ici) dont le Ciel a favorisé le pèlerinage jubilaire organisé conjointement par la Confrérie Royale et l’Union des Cercles Légitimistes de France (UCLF) en juin 2016, encouragés par la bienveillance de Monseigneur l’Evêque du Puy et de Monsieur le Recteur de la Cathédrale-basilique Notre-Dame de l’Annonciation, les responsables de la Confrérie Royale ont pris la décision d’instituer de façon pérenne un pèlerinage légitimiste au Puy, sans attendre le prochain jubilé qui sera célébré en 2157 – c’est-à-dire dans 140 ans ! – puisque, même en dehors de la période du jubilé, la Cathédrale Notre-Dame du Puy reste un très important lieu spirituel en lien étroit avec la France et ses Souverains, et un sanctuaire majeur où la Très Sainte Vierge Marie se plaît à répandre ses grâces.

Dorénavant donc, chaque année les vendredi et samedi qui suivent la fête de l’Ascension seront la date régulière de ce pèlerinage à l’intention du Roi et de la France (cette année 2017 les 26 & 27 mai, en 2018 les 11 & 12 mai… etc.).
Pourquoi à cette date ? Parce que un très grand nombre de fidèles peuvent bénéficier du « pont de l’Ascension », et qu’en plaçant ce pèlerinage aux vendredi et samedi qui suivent l’Ascension les prêtres membres ou sympathisants de la Confrérie Royale peuvent se rendre disponibles pour venir au Puy sans que leur ministère paroissial de la fête de l’Ascension et du dimanche en soit gêné ou les oblige à trouver un remplaçant, ce qui se révèle parfois bien difficile en nos temps de « pénurie sacerdotale »… 

Statue de la Vierge Noire

Notre-Dame du Puy – Vierge Noire couronnée en 1856 au nom du Souverain Pontife :
« Entre tous les lieux du monde, l’auguste Mère du Sauveur s’est choisie spécialement cet endroit pour y être servie et honorée jusqu’à la fin des siècles… »
(paroles prononcées par les anges lors de la 2e apparition de la Vierge, en l’an 225)

fleur de lys gif2

Insistons !

Il n’est pas indispensable de faire partie de la Confrérie Royale pour participer à ce pèlerinage : il est ouvert à tous les fidèles, à toutes les âmes de bonne volonté. Cela n’engage à rien, si ce n’est à unir ses prières à celles qui seront faites pour le Roi et la France !
Faire un pèlerinage pour le salut de notre Royaume n’est pas un luxe, mais une nécessité morale, spécialement en cette année centenaire des apparitions de Notre-Dame à Fatima (1917), où la Sainte Mère de Dieu avertissait l’humanité des maux qui aujourd’hui nous accablent, et appelait, comme auparavant à Lourdes (1858), à la conversion et à la pénitence.

Oui, il est plus que jamais nécessaire et urgent d’implorer du Ciel ses grâces pour le Roi et la France :
   - pour notre Roi légitime, Fils aîné de l’Eglise et du Sacré-Coeur, que les Lois Fondamentales du Royaume de France désignent en la personne de Monseigneur le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, sous le nom de Louis XX, afin qu’il soit un roi selon le Coeur de Jésus ;
   - pour la France – « Regnum Galliae, Regnum Mariae » (Pie XI) – : pour que notre Patrie soit enfin consacrée au Sacré-Coeur de Jésus et qu’elle renoue avec sa si belle vocation de Fille aînée de l’Eglise ;
   - pour nos personnes (corps et âme), nos familles, nos provinces…

Statue de St Louis avec la Ste Couronne - Le Puy

Saint Louis portant la Sainte Couronne d’Epines
(statue en bois polychrome, chapelle du T. St Sacrement – cathédrale du Puy)

Programme du pèlerinage :

[ les Messes sont célébrées selon le rite latin traditionnel ]

- Vendredi 26 mai : 

Rassemblement à midi au Grand-Séminaire (accueil Saint-Georges).
Angélus Veni Creator
Déjeuner
Visite patrimoniale et spirituelle
Conférence de Monsieur le Grand-Prieur « Le Roi et la France, c’est tout un ! » & Etat des lieux de la Confrérie
Grand’Messe
Dîner
Adoration du Très-Saint-Sacrement (pendant laquelle les prêtres seront à disposition pour les confessions).

- Samedi 27 mai :

Petit-déjeuner
Conférence du Secrétaire
Procession et Grand’Messe du Coeur Immaculé de Marie au maître-autel de la Cathédrale (avec les engagements dans la Confrérie Royale)
Déjeuner

Bénédiction et conclusion du pèlerinage.

Indications pratiques
(à lire avec la plus grande attention !)

Remarque préliminaire :
Il est évidemment possible à chacun, selon ses opportunités, d’arriver au Puy dès le jeudi de l’Ascension 25 mai et de n’en repartir que le dimanche 28 mai.
La Sainte Messe latine traditionnelle est célébrée en la chapelle des Clarisses (rue Sainte-Claire, au Puy) à 10h30, tant le jeudi de l’Ascension 25 mai que le dimanche 28 mai.

 Très important :

Chacun doit retenir son hébergement pour la totalité de son séjour (une, deux ou trois nuits en fonction du temps qu’il a prévu de rester au Puy) :
- soit dans un hôtel de son choix ou bien à l’ « Auberge de jeunesse » proche de la Cathédrale (voir le site de l’Office de tourisme du Puy-en-Velay),
- soit au Grand-Séminaire Accueil Saint-Georges  (où auront lieu l’accueil, les repas, les conférences et certaines cérémonies)
Tél. : 04 71 09 93 10  / courriel : grandseminaire43@live.fr

Nota bene : Le Grand Séminaire offre aussi la possibilité de camper dans son parc pour une somme modique.

En revanche, les inscriptions pour les trois repas du pèlerinage (c’est-à-dire le déjeuner et le dîner du vendredi 26 & et le déjeuner du samedi 27 – chacun de ces repas est servi au prix de 12€) se font dès à présent auprès de Frère Maximilien-Marie : vivarais.legitimiste@gmail.com ou bien par téléphone : 04 75 65 49 20 (de préférence après 19 h)

Une libre participation sera demandée à chacun pour le réglement de la location de la salle de conférence et subvenir aux frais d’organisation.

Merci de vous inscrire sans retard 

- Téléchargez, imprimez et renvoyez votre inscription avant le 14 mai Bulletin d’inscription pèlerinage & repas

Affiche pèlerinage 26-27 mai 2017

Publié dans:Annonces & Nouvelles, Vexilla Regis |on 25 mars, 2017 |1 Commentaire »

2017-26. De l’exposition consacrée à Saint Louis au coeur du Kremlin et de quelques réflexions qu’elle suscite.

Mercredi 15 mars 2017,
Fête de Sainte Louise de Marillac, fondatrice des Filles de la Charité,
Mémoire de Saint Longin, centurion qui ouvrit le côté sacré de NSJC,
Mémoire du mercredi de la 2e semaine de Carême.

Statue de Saint Louis

Statue de Saint Louis en bois polychrome (vers 1300)
provenant de la Sainte Chapelle [appartenant aujourd'hui aux collections du Musée de Cluny] 

fleur de lys gif2

Chers Amis du Refuge Notre-Dame de Compassion,

Outre les célébrations liturgiques de ce jour et le 175e anniversaire de la mort de Luigi Cherubini dont je vous ai entretenus ce matin (cf. > ici), ce 15 mars 2017 marque le centième anniversaire de l’abdication de Sa Majesté Impériale le Tsar Nicolas II.

Nicolas II captif à Tsarkoié-Selo en 1917

Sa Majesté le Tsar Nicolas II
captif à Tsarkoié-Sélo en 1917

C’est en effet le 15 mars 1917 (2 mars selon le calendrier julien) que l’infortuné Nicolas II, Tsar de toutes les Russies, sous la pression des généraux et des représentants de la Douma, abdiqua. D’abord en faveur de son fils le Tsarévitch Alexis, âgé de 12 ans et malade, puis – se reprenant – en faveur de son frère puiné le Grand Duc Michel Alexandrovitch Romanov, lequel, devenu le Tsar Michel II pendant un jour, au vu de la situation et sous la pression d’Alexandre Kerensky, renonça à son tour au trône le 16 mars 1917 (3 mars selon le calendrier julien).

Après un peu plus de trois siècles de règne, la dynastie des Romanov était engloutie par la révolution et, huit mois plus tard, avec la « révolution d’octobre » (7 novembre 1917), la Sainte Russie allait sombrer dans l’une des plus sanglantes et des plus longues persécutions anti-chrétiennes de l’histoire.
Comme le déclarera la Très Sainte Vierge Marie à Fatima, quatre mois après cette abdication de Nicolas II et quatre mois avant la prise de pouvoir par les bolcheviques, la Russie allait répandre « ses erreurs à travers le monde, provoquant des guerres et des persécutions contre l’Église » (deuxième partie du « secret » donné aux enfants le 13 juillet 1917). 

Révolution russe destruction d'une église

Destruction d’une église lors de la révolution bolchevique de 1917

Or voici que cent ans quasi jour pour jour après l’abdication du Tsar Nicolas II (faut-il parler des « hasards du calendrier » ?), vient d’être inaugurée, au Kremlin même, une exposition des plus remarquables intitulée « Saint Louis et les reliques de la Sainte Chapelle », en partie reprise de l’exposition présentée par le Centre des Monuments Nationaux à la Conciergerie, d’octobre 2014 à janvier 2015, à partir de ses propres collections et de celles du Louvre, de la Bibliothèque Nationale, des Archives Nationales et du Musée de Cluny.

L’exposition met en valeur le contexte et la richesse de la création artistique au temps de Saint Louis, sur les chantiers extraordinaires conduits sous son règne, et tout spécialement celui de la Sainte Chapelle.
Les panneaux de vitraux de la Sainte Chapelle démontés au cours de la restauration du XIXème, et présentés lors de l’exposition parisienne après restauration, sont parmi les pièces centrales de cette exposition.
L’évangéliaire de Saint Louis, objet particulièrement précieux représentatif de la maitrise des orfèvres français de cette période, habituellement conservé à la Bibliothèque Nationale, se trouve également parmi les trésors présentés.
Un choix de sculptures reflétant la structure de la Sainte Chapelle, des manuscrits enluminés et quelques autres chefs d’oeuvres d’orfèvrerie du XIIIème siècle – au total septante pièces prestigieuses – sont également exposés au vieux palais des Patriarches, dans l’enceinte du Kremlin, pendant trois mois entiers (mars, avril & mai 2017).

Comme le souligne l’ambassade de France en Russie « un grand nombre des objets présentés pour cette exposition n’est jamais sorti de France et il s’agit donc d’une grande première ».

Le musée de l’Ermitage de Saint-Pétersbourg a lui aussi pris part à l’exposition, en prêtant de magnifiques émaux de Limoges et des pièces en ivoire des XIIIe et XIVe siècles issus de ses collections.

Enluminure Saint Louis

« La valeur sacrée des objets que nous présentons est évidente pour les croyants. Les représentants des autres confessions, les athées et les agnostiques s’intéresseront à l’aspect historique et artistique de ces reliquaires. Nous ne pouvons pas affirmer qu’ils contenaient des objets réellement liés à Jésus-Christ, mais ce dont nous sommes certains, c’est qu’ils ont été vénérés durant plusieurs siècles. Et, ne serait-ce que pour cette raison, ils méritent notre intérêt et notre respect » a déclaré Olga Dmitrieva, directrice adjointe des musées du Kremlin et commissaire de l’exposition.

couronne reliquaire de St Louis

Couronne reliquaire de Saint Louis (1260-1280) :
elle contenait des ossements des apôtres et du bois de la Sainte Croix ;
Saint Louis l’a tenue entre ses mains, puis l’a offerte au couvent des Dominicains de Liège
 [collections du Musée du Louvre].

« Le peuple de France a été très heureux de voir les reliques du Christ arriver sur le sol français. Les gens y ont vu une bénédiction, un signe de distinction. Ils se sont sentis investis d’une mission suprême et se sont persuadés que, désormais, le Ciel leur était particulièrement bienveillant », a encore ajouté Olga Dmitrieva.

De nos jours, il faut le signaler, des cars de pèlerins russes font chaque mois l’aller-retour jusqu’à Paris afin qu’ils puissent prendre part à la vénération de la Sainte Couronne d’Epines, les premiers vendredis de chaque mois (et aussi tous les vendredis de Carême), à Notre-Dame de Paris.

Si la Sainte Couronne d’Epines ne pouvait, bien évidemment, pas faire partie des pièces de l’exposition, elle est tout particulièrement évoquée à travers le reliquaire de 1806, prêtée par le Trésor de la Cathédrale.

Reliquaire de la Sainte Couronne d'Epines de 1806

Reliquaire de la Couronne d’épines, réalisé en 1806 par Pascal Lemaître
lorsque la précieuse relique a été rendue à l’Eglise et transférée à Notre-Dame de Paris.

En effet, le reliquaire originel avait été détruit pendant la révolution
et la sainte relique – heureusement sauvée de la destruction – avait finalement été déposée à la Bibliothèque nationale comme un objet de curiosité.

Saint Louis, on s’en souvient, avait acquis la Sainte Couronne d’Epines du dernier empereur latin de Constantinople, Baudouin II de Courtenay, ainsi qu’une vingtaine d’autres précieuses reliques de la Passion du Christ, telles que le fer de la Sainte Lance et un morceau de la Sainte Éponge (reliques qui ont disparu à la révolution), pour une somme équivalant alors au budget triennal du Royaume de France, soit 135 000 livres.

La construction de la Sainte Chapelle – reliquaire architectural édifié spécialement pour accueillir ces trésors – lui a coûté bien moins : 40 000 livres, c’est-à-dire le budget de l’Etat d’une année seulement.

De telles dépenses étaient pleinement justifiées.
Outre la création pour elle d’un chef-d’œuvre absolu de l’art gothique, en la plaçant au coeur du Palais, au centre du siège du pouvoir royal, Saint Louis a fait de la Sainte Couronne d’Epines le palladium de la monarchie capétienne, élevant le Royaume de France à un rang inégalé au-dessus de tous les autres pays européens, accroissant considérablement et durablement son prestige, et asseyant son autorité spirituelle pour plusieurs siècles.

Grâce à cette formidable acquisition, Saint Louis est indubitablement devenu le chef de file du monde chrétien, et il a allumé dans l’âme de son peuple une flamme sacrée pérenne qui, malgré les siècles d’impiété et de perte de la foi, continue de brûler au coeur du petit reste qui vit encore des idéaux de la royauté capétienne traditionnelle, royauté sacrée, royauté de droit divin.

Evangéliaire de Saint Louis

Evangéliaire de Saint Louis
[Collections de la Bibliothèque Nationale]

Au-delà des motifs artistiques qui président à cette exposition, c’est aujourd’hui encore ce prestige inégalé de la royauté et des valeurs chrétiennes incarnées par Saint Louis qui – même de manière inconsciente –  y attire des centaines de Russes chaque jour.

Au-delà des tensions politiques entretenues par les idéologies dont les chefs d’Etat sont les trop zélés serviteurs, et qui empoisonnent aujourd’hui la vie de leurs peuples, une telle exposition revêt un caractère que je n’hésite pas à qualifier de prophétique.
Car même si la France et la Russie sont l’une et l’autre encore bien empêtrées dans les liens qu’elles ont hérités des révolutions de 1789 et de 1917, nous pouvons – et même nous devons – espérer leur conversion profonde, condition de leur authentique relèvement, condition de la restauration pleine et entière de leur gloire par le rétablissement plein et entier de leurs monarchies traditionnelles respectives.

C’est une espérance toute surnaturelle, certes, c’est-à-dire qui est fondée sur la foi, fondée sur les promesses divines dont les grâces du passé sont les signes certains, dont les grâces du passé sont le gage des grâces à venir.
Dans cette espérance, ne cessons pas de prier et d’offrir à Dieu des sacrifices généreux, unis aux mérites infinis de la Passion de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

Frère Maximilien-Marie du Sacré-Coeur.  

Orante

2017-20. Pèlerinage de Monseigneur le duc d’Anjou au couvent franciscain de la Castagnavizza et déclaration au sujet de la sépulture de Sa Majesté le Roi Charles X.

Ce samedi 18 février 2017, Monseigneur le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, de jure Sa Majesté le Roi Louis XX, s’est rendu en pèlerinage au couvent franciscain de la Castagnavizza (Kostanjevica), dans la crypte duquel reposent les corps de trois de ses prédécesseurs : Leurs Majestés les Rois Charles X, Louis XIX et Henri V, ainsi que les épouses de ces deux derniers, les deux Reines Marie-Thérèse (Marie-Thérèse-Charlotte de France, fille de Louis XVI, et Marie-Thérèse de Modène « comtesse de Chambord »), et la Princesse Louise d’Artois, duchesse consort puis régente des duchés de Parme et de Plaisance.

A cette occasion, Monseigneur le duc d’Anjou, agissant pleinement en tant que Chef de Maison, a publié une déclaration solennelle qui répond aux initiatives privées qui voudraient ramener aujourd’hui en France les corps des Bourbons reposant en ce « Saint-Denis de l’exil ».
En voici le texte, tel qu’il a été publié ce 19 février par son Secrétariat.

Louis XX devant la tombe de Charles X - Castagnavizza 18 février 2017

Monseigneur le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou,
de jure Sa Majesté le Roi Louis XX,
priant devant la tombe de SMTC le Roi Charles X
dans la crypte du couvent franciscain de la Castagnavizza (Kostanjevica),
ce samedi 18 février 2017.

Grandes armes de France

Déclaration de Monseigneur le Prince Louis de Bourbon,
de jure Sa Majesté le Roi Louis XX,
au sujet de la sépulture du Roi Charles X.

J’ai souhaité solenniser le 180e anniversaire de la mort du Roi Charles X, mort à Gorizia, le 6 novembre 1836, en venant me recueillir sur son tombeau.

Le dernier roi légitime de France est mort en exil et il repose dans le Couvent des Franciscains de la Castagnavizza en Slovénie dans lequel une crypte a été aménagée pour recevoir la dépouille des Bourbons accueillis dans ce qui était alors un territoire de l’Empire Austro-Hongrois.

A plusieurs reprises a été soulevée la question d’un éventuel transfert de la royale dépouille en France pour être placée dans la nécropole de Saint-Denis où reposent presque tous les rois.
Mon Père, lui-même, le 
Prince Alphonse duc d’Anjou et de Cadix, en venant à Gorizia Nova-Gorica en 1986, avait pu l’évoquer et il s’était rapproché des différentes autorités religieuses et politiques. Le contexte était alors très différent puisque le rideau de fer d’alors faisait qu’à l’exil s’ajoutaient des difficultés de déplacement dans ce qui était la Yougoslavie.
Avec 1989 un double changement est intervenu. Tout d’abord par le décès de mon père, je 
me trouvais nouveau Chef de la Maison de Bourbon étant âgé à peine de 15 ans. La question Charles X ne pouvait pas être dans les premières que j’avais à résoudre. Ensuite la chute du mur de Berlin puis l’indépendance de la Slovénie, précédant son entrée dans la Communauté européenne, étaient autant d’événements qui modifiaient la donne politique. Il n’était dès lors plus question de transfert des dépouilles des Bourbons puisqu’elles étaient accessibles par tous ceux qui voulaient venir s’y recueillir.

Il y a quelques temps des initiatives privées, associatives, animées sans doute par de louables sentiments, ont ré-ouvert le débat. Initiatives extérieures à la famille de Bourbon même si certains membres ont été approchés et ont parfois montré leur intérêt individuel.
Sollicité, comme aîné et chef de la Maison de 
Bourbon, et donc premier à pouvoir m’engager, j’étais resté sur une prudente réserve. Il me semblait, en effet, que l’ensemble des questions que pouvait soulever un tel transfert n’était pas vraiment étudié. Il y avait notamment deux grands absents : le Couvent des Franciscains qui depuis cent quatre-vingt ans garde et protège les dépouilles des Bourbons, et d’autre part les Villes de Nova-Gorica et de Gorizia qui, depuis la même époque, sont fidèles à cette page où leur histoire et celle de la France ont été confondues.
La 
moindre des choses est toujours de rencontrer toutes les parties. Mon voyage est l’occasion de telles rencontres.

Ainsi, bien évidemment, sans préjuger de l‘avenir qui ne nous appartient pas et de circonstances extérieures, actuellement trois arguments vont à l’encontre d’un retour des cendres de Charles X en France :

- Un argument historique. Charles X est mort en exil en 1836 et le Gouvernement alors en place n’a pas cherché à faire revenir sa dépouille, préférant faire revenir celle de l’empereur Napoléon 1er, en décembre 1840…
Ce transfert ne pourrait, en effet, avoir qu’un objectif de réconciliation. Un retour 
sans ce mobile n’a pas vraiment de sens.
Le rapatriement du corps d’un souverain est un acte 
national, non celui de quelques nostalgiques. Ajoutons que le retour d’un souverain est, par nature, un acte public qui doit engager le pays au plus haut niveau. La dépouille doit être accompagnée par les armées, le gouvernement en place doit être présent, etc… Seul l’État peut en décider.

- Un argument factuel : la crypte des Bourbons telle qu’elle existe actuellement dans le Couvent de la Castagnavizza n’est pas une sépulture du hasard, même si à l’origine il n’y avait pas de plan clairement défini et si le roi a été déposé dans un caveau déjà existant mis à disposition par une famille princière locale. La volonté d’avoir un lieu de sépulture spécifique et surtout pérenne a été manifestée par le comte de Chambord, Chef de la Maison de Bourbon. Il a souhaité organiser les sépultures de ses proches déjà décédés ainsi que de lui-même et de son épouse. Une crypte a été aménagée à sa demande expresse au début des années 1880 pour recevoir les cercueils. L’emplacement a été spécialement choisi sous le choeur de la chapelle. Cela traduit le souhait d’avoir un second lieu de sépulture officiel autre que Saint-Denis pour marquer l’exil.
La restauration de la royauté en France 
n’étant pas à l’ordre du jour, le retour des cendres ne peut pas l’être non plus puisque la monarchie est toujours dans une sorte d’exil.
La question n’est donc pas actuelle et admettre le retour serait admettre 
la fin de l’espoir en une Restauration. Mais elle demeure une question familiale qui est du ressort du Chef de Maison.

- Un argument d’opportunité. À une époque où l’Europe cherche un second souffle, il faut maintenir les symboles forts qui forgent son unité et son identité. Les nécropoles royales en font partie et, en ce sens, la Castagnavizza a toute sa place dans le « réseau » constitué de Westminster, l’Escorial, les Capucins à Wien, et bien évidemment Saint-Denis. À cela s’ajoute le rôle culturel d’une telle nécropole qui renforce les liens entre la France et la Slovénie.

Ainsi compte tenu de tous ces éléments, il ne parait pas souhaitable d’envisager actuellement un quelconque transfert d’un ou plusieurs cercueils reposant dans le couvent des Franciscains de Nova-Gorica.

Que saint Louis et saint François veillent sur les Bourbons.

Fait à Nova-Gorica-Gorizia, le 19 février 2017

Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou

Crypte du couvent de la Castagnavizza

Crypte du couvent de la Castagnavizza
dans laquelle reposent, dans l’attente de la résurrection,
LL.MM.TT.CC. les Rois Charles X, Louis XIX et Henri V,
et les deux Reines Marie-Thérèse, épouses de ces deux derniers,
ainsi que la Princesse Louise d’Artois, duchesse consort puis régente de Parme et de Plaisance.

frise lys deuil

Publié dans:Vexilla Regis |on 19 février, 2017 |6 Commentaires »

2017-17. Quand les propos d’un ancien président du « Conseil constitutionnel » viennent confirmer les affirmations du Maître-Chat Lully.

Samedi 11 février 2017,
Anniversaire de la première apparition de Notre-Dame de Lourdes.

A l’appui de ce que j’écrivais hier (cf. > ici), voici un enregistrement réalisé il y a un peu moins d’une année, c’est-à-dire au début du mois de mars 2016, lorsqu’a pris fin le mandat de Jean-Louis Debré à la présidence du « Conseil constitutionnel » qu’il a dirigé pendant neuf ans (5 mars 2007 – 5 mars 2016).

A l’occasion de son départ, Jean-Louis Debré a reçu des journalistes et leur a permis d’entrer dans ce que certains n’hésitent pas à appeller « le saint des saints de la république », installé dans l’aile Montpensier du Palais Royal. Jean-Louis Debré s’enorgueillit d’avoir fait rénover entièrement les locaux à la fin des années 2000 : dans l’escalier d’honneur, il a fait placer un buste de « Marianne » portant une étoile sur le front – « la république qui rayonne » – ce qui n’est pas sans analogie avec le « Lucifer » qui s’expose au sommet de la colonne de la Bastille (cf. > ici) et, devant ce buste, il aimait à réciter une « prière républicaine » - oeuvre d’un révolutionnaire dont il ne dit pas le nom – , « prière » qui n’est rien moins que blasphématoire.

J’ai pris le parti, avant de vous laisser regarder l’enregistrement de cette séquence, d’en retranscrire le texte : la seule audition, à mon avis, ne permettant pas de se rendre compte de toute la monstruosité des propos tenus par Jean-Louis Debré, propos qui, j’insiste, démontrent à l’évidence que la république française a pour religion officielle le culte idolâtrique d’elle-même, afin de s’opposer à la religion chrétienne.

La république antichrétienne

Carte postale de propagande maçonnique du début du XXe siècle :
sous la devise du Grand-Orient présentée comme une nouvelle aurore de l’humanité,
un homme, vêtu du seul tablier maçonnique, tenant la truelle symbolique des francs-maçons et appuyé sur la colonne tronquée des « droits de l’homme », terrasse un prêtre, tandis que l’on voit jetés pêle-mêle à terre les symboles de l’Eglise et de la royauté.

* * *

Lisez attentivement, chers Amis !
Voyez les mots que j’ai retranscrits en caractères gras : ils ne sont pas le produit de l’imagination délirante de catholiques exaltés et paranoïaques ; ils sont le témoignage irréfragable donné par l’un des « pontifes » de cette pseudo religion qui combat le catholicisme et veut se substituer à lui.

Jean-Louis Debré :
« (…) Vous savez que les républicains, qui étaient très laïcs, pensaient que la république ce ne sont pas seulement des institutions : il faut avoir la foi dans la république ; il faut aimer la république… Alors ils se disent : il faut qu’on trouve une prière, une prière pour honorer la république, comme les chrétiens ont des prières pour honorer leur Dieu.
Alors il réfléchissent et un jour ils tombent sur « Je vous salue, Marie, pleine de grâce » et ils se disent : « C’est ça qu’il nous faut ! Il faut qu’on…  » – « Oui, mais vous ne pouvez pas mettre : « Je vous salue, Marie » !
Alors ils ont imaginé une prière… et… : « Salut, Marianne, pleine de force ! Le peuple est avec toi. Le fruit de tes entrailles, la république, est béni ! Sainte Marianne, mère du droit, aie pitié de nous ! Sainte Marianne, délivre-nous, vierge de la liberté, délivre-nous des rois et des papes ! Sainte Marianne, vierge de l’égalité, délivre-nous des aristos ! Sainte Marianne, vierge de la fraternité, délivre-nous des soldats ! Sainte Marianne, vierge de la justice, délivre-nous des juges ! Ainsi soit-il. »

Journaliste : D’autant qu’ici ça résonne comme dans une cathédrale…

Jean-Louis Debré :
« Ça résonne comme une cathédrale parce que nous sommes le temple de la république : nous veillons sur les droits et les libertés qui sont au coeur même du pacte républicain. Quelles que soient les options politiques des uns et des autres, la république ce sont un certain nombre de principes : le principe de l’égalité, le principe de la liberté, le principe de la laïcité ! Tous ces principes, ils permettent, en les faisant respecter à des hommes et à des femmes, d’origines, de conditions, de croyances, de couleurs différentes, de vivre ensemble. C’est ce que Renan appelait « le rêve d’avenir partagé » (…) »

Vous avez bien lu ?
Ecoutez donc de toutes vos oreilles maintenant, en regardant la vidéo dans laquelle sont enregistrés ce dialogue très révélateur et cette « prière » blasphématoire :

Image de prévisualisation YouTube

Ce qui m’afflige cependant, c’est qu’il y aura malgré tout des catholiques qui continueront à s’aveugler et à faire la sourde oreille.
S’imaginant qu’ils pourraient avoir quelque influence déterminante sur l’évolution de ce régime intrinséquement lié à la lutte contre la Sainte Eglise et contre le Règne du Christ, ils s’entêteront à sacrifier au rituel blasphématoire de l’isoloir et de l’urne, contribuant ainsi à renforcer la pseudo légitimité de cette république qui n’a de cesse de leur planter des poignards dans le dos, en attendant de les liquider complètement.

Ils me font vraiment penser à des dindes bondissant de joie à l’idée que le réveillon de Noël approche !

pattes de chatLully.

2017-16. De la religion officielle de la république française.

Vendredi 10 février 2017,
Fête de la Bienheureuse Anne-Catherine Emmerich, vierge de l’Ordre de Saint-Augustin ;
Mémoire de Sainte Scholastique.

* * *

Enlèvement des Crucifix des écoles par la force armée

En France, quoi que prétende l’article 2 de la loi dite « de séparation des Eglises et de l’Etat », il existe bel et bien une religion d’Etat, une religion qui présente un caractère obligatoire, une religion reconnue, salariée et subventionnée par l’Etat, qui est le culte de la république elle-même et de ses « valeurs ».

* * *

Cette religion a ses « mystères » : les « valeurs de la république » ne sont jamais pleinement explicitées, mais toujours exaltées et célébrées derrière d’épais nuages d’encens citoyen.

Cette religion a ses « dogmes », sur lesquels ne peut être menée aucune étude critique (au sens objectif et rationnel de ce qualificatif), et à propos desquels ne peut être soulevé aucun doute sans risquer d’encourir de graves sanctions.

Cette religion a son « clergé », chargé de l’enseigner et d’en promouvoir le culte.
Ici, on peut faire une distinction entre a) le « bas clergé » séculier (que l’on trouve essentiellement dans « l’éducation nationale » : enseignants et fonctionnaires plus ou moins appliqués à mettre en oeuvre les consignes du ministère), b) le « bas clergé » régulier (francs-maçons des degrés inférieurs, membres de sociétés de pensées – plus ou moins secrètes, plus ou moins élitistes – , bénévoles de certaines associations humanitaires), et surtout c) son « haut clergé » : caste très fermée à laquelle on n’accède pas par le mérite personnel mais par un jeu complexe de rouages savants qui conjuguent les copinages, les collusions d’intérêts, les cooptations, la corruptions et les chantages, avec une idéologie résolue ; caste de hauts pontifes qui ne paraissent que très rarement sur le devant de la scène, parce qu’ils préfèrent rester dans la pénombre…

Cette religion a son « inquisition », police de la pensée dont les agents zélés sont habilement dispersés dans la magistrature, la presse, l’enseignement, la fonction publique, voire les Eglises… etc.
Inquisition en comparaison de laquelle celle de la légende noire de Torquemada fait figure de conte pour enfants de grande section maternelle.
Cette inquisition-ci ne vous fera habituellement pas brûler sur une place publique mais, d’une manière irrémédiable, elle vous tuera de réputation après vous avoir jeté en pâture aux médias.

Cette religion à ses « excommunications » : quiconque n’adhère pas strictement à ses dogmes ou s’écarte de l’orthodoxie républicaine officielle se trouve très rapidement mis au ban de la société, marginalisé, « diabolisé ».

Cette religion a sa « liturgie », bien codifiée, constituée de campagnes électorales, de débats républicains, de rituels sacralisés autour de l’isoloir et de l’urne, d’investitures, de célébrations « citoyennes » auxquelles il est de très mauvais ton de ne pas assister (qui ont lieu à dates fixes [14 juillet, 8 mai, 11 novembre... etc.] ou mobiles – comme ce peut-être le cas à l’occasion de drames qui émeuvent le peuple -), de « processions laïques » que l’on appelle des mobilisations de rue, de « canonisations laïques » que l’on appelle des « panthéonisations », de plantations d’arbre ou de dévoilement de plaques… etc.

Cette religion a ses « conciles » et ses « synodes », appelés aussi « concertations citoyennes », « états généraux » de ceci ou « grenelles » de cela, sessions ordinaires ou extraordinaires du parlement, réunions du Congrès (qui se tiennent à Versailles : excusez du peu !).

Cette religion a ses « figures prophétiques », ses « saints » et ses « martyrs », dont on exalte l’exemple devant les enfants et les jeunes, et auxquels on dédie non pas des autels mais des monuments publics et des rues : Jean Moulin, Voltaire, Louise Michel, Jean Jaurès, Marie Curie, Victor Hugo, Lucie Aubrac…

Cette religion a ses « reliques » et ses « objets consacrés » autour desquels se concentre sa dévotion, et qu’il serait sacrilège de mépriser : drapeau tricolore, bustes de « Marianne », colonne de la place de la Bastille (cf. > ici), et autres arbres de la liberté…

Cette religion a ses « antres sacrés » au fond desquels vaticinent quelques modernes pythies transmettant infailliblement les oracles auxquels la république doit se conformer religieusement : le plus connu de ces sanctuaires occultes et pseudo-mystiques est le siège du Grand-Orient, rue Cadet à Paris, mais il en existe plusieurs autres, très discrets voire secrets…

* * *

Faut-il développer encore ?
Tout ce que j’ai déjà explicité ci-dessus n’est-il pas l’évidente démonstration que la république est une forme de contre-Eglise ?
Elle singe et copie tout ce qui appartient en propre à l’unique religion révélée pour se substituer à elle.

Cet ersatz de religion – religion séculière, religion laïque – qui cherche à supplanter le catholicisme ne peut, à l’évidence, qu’être inspiré par le singe de Dieu, par « l’ennemi (qui) s’élève au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu, ou qui est adoré, jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu, se faisant passer lui-même pour Dieu » (2 Thess. II, 4) : Satan, le véritable instigateur et maître de la république française.

Lully.

Voir aussi :
Pourquoi catholicisme et maçonnerie sont incompatibles (1ère partie) > ici
Pourquoi catholicisme et maçonnerie sont incompatibles (2ème partie) > ici
et la question de l’infiltration maçonnique dans l’Eglise > ici

Carte maçonnique de 1904

Carte éditée à l’occasion d’un congrès de loges affiliées au Grand-Orient de France
tenu à Genève en 1904 :
on y voit la république avec sa devise (« empruntée » au Grand-Orient)
triomphant du catholicisme symbolisé, entre autres, par la tiare et la mitre épiscopale,
ainsi que des royautés chrétiennes.

2017-15. L’ « Ancien Régime » existe, je l’ai rencontré…

Jeudi 9 février 2017,
Fête de Saint Cyrille d’Alexandrie, évêque, confesseur et docteur de l’Eglise ;
Mémoire de Sainte Apolline, vierge et martyre.

frise

L’ « Ancien Régime », tel qu’il est décrit par les livres d’histoire, ce système politique universellement honni parce qu’il fait la synthèse de toutes les injustices et de toutes les monstruosités attentatoires à la dignité et aux droits de la personne humaine, avec ses ordres bien cloisonnés, avec ses privilèges exhorbitants, avec ses clientélismes machiavéliques, avec l’arrogance de ses élites, avec sa justice sous influence, avec son mépris du petit peuple, avec ses inégalités criantes, avec sa pression fiscale continûment accrue, avec son clergé rampant servilement devant le pouvoir en place, avec le libertinage de ses aristocrates, avec ses prébendes occultes, avec les juteux bénéfices accordés aux clans familiaux (famille naturelle ou famille idéologique), avec ses mythes purement mensongers ordonnés à la manipulation des esprits… etc., il a bien une existence en France.

Mais pas avant 1789.

Il n’a pas existé : Il existe !

C’est la réalité quotidienne de cette république qui opère sans cesse un savant lavage de cerveaux pour les « z’enfants-de-la-pa-tri-hi-heu », tous désormais bien docilement convaincus qu’ils vivent dans un régime de liberté et de démocratie.

Lully.

Ambrogio Lorenzetti fresque du mauvais gouvernement

Ambrogio Lorenzetti (+ 1348) : détail de la fresque « Des effets du bon et du mauvais gouvernement »,
au palais municipal de Sienne,
la Tyrannie, personnifiée sous une figure diabolique, est entourée de l’avarice, de l’orgueil et de la vanité…

2017-12. A la Basilique de Saint-Denys, le projet de reconstruction de la tour nord et de sa flèche.

Mardi 31 janvier 2017,
Fête de la Bienheureuse Marie-Christine de Savoie, reine des Deux-Siciles,
Mémoire de Saint Jean Bosco.

Chers Amis du Refuge Notre-Dame de Compassion,

En corollaire à toutes mes publications relatives à la cérémonie du 21 janvier célébrée à la basilique nécropole royale de Saint-Denys (cf. > ici ou > ici ) aussi bien qu’au bicentenaire de la ré-inhumation des restes profanés de nos anciens souverains et princes (cf. > ici), je voudrais terminer ce mois de janvier 2017 avec quelques mots consacrés à la basilique elle-même.

Basilique de Saint-Denys façade (état actuel)

Façade de la basilique de Saint-Denys dans son état actuel

Je n’ai pas l’ambition d’exposer ici toute l’histoire de l’abbaye de Saint-Denys et de son église abbatiale : un simple article n’y suffirait pas. Aussi vous renvoie-je par exemple à l’assez bon résumé qui en est présenté sur le site de la basilique ( > ici), bien qu’on puisse y regretter quelques interprétations fallacieuses, notamment en dénaturant totalement les intentions de Saint Louis ; à cette lecture, vous saurez donc exercer votre discernement et faire le tri entre les données historiques et les interprétations de nature idéologique, propres à dénigrer la monarchie et les Rois dont le texte est émaillé…
En cette année 2017, il est d’ailleurs à signaler que l’on commémore le 750e anniversaire de l’inauguration de la nécropole royale par Saint Louis, lequel avait commandé la réalisation de 16 gisants de ses prédécesseurs (il n’en subsiste que 14), en même temps que les grands travaux du transept et de la nef.

Depuis Dagobert 1er jusqu’à Louis XVIII, ce sont quarante-deux rois, trente-deux reines, soixante-trois princes et princesses, et dix grands du royaume qui ont été inhumés à Saint-Denys.
Ce rôle de principale nécropole royale constitue déjà un lien très fort entre l’abbaye et le pouvoir royal ; mais il faut en outre se souvenir que c’est à Saint-Denys qu’étaient conservés les Regalia, et que c’est également à Saint-Denys que, en temps de guerre, le Souverain venait recevoir de l’Abbé la fameuse oriflamme écarlate, semée de flammes d’or, sur laquelle étaient brodés les mots « Montjoie Saint-Denys », exclamation et cri de ralliement qui sont devenus la devise du Royaume.

Basilique Saint-Denys façade photographiée avant le démontage de la tour nord

La façade de la basilique de Saint-Denys
photographiée avant le démontage de la tour nord et de sa flèche.

Jusqu’en 1837, la flèche de la tour nord de la façade, qui culminait à 86 mètres, fut le plus haut édifice religieux du diocèse de Paris.
En plus des gravures, nombreuses, il existe une photographie, prise par un inconnu, montrant la façade de la basilique avant la disparition de cette tour et de la flèche : c’est celle que j’ai reproduite ci-dessus.

Je voudrais maintenant vous inviter à visionner un reportage de 26 minutes, réalisé en novembre 2016 par le site historique Hérodote.net, reportage dans lequel Jacques Moulin, architecte en chef des monuments historiques, revient in situ sur l’histoire architecturale de la basilique et explique de manière très concrète le projet actuel de reconstruction de la tour nord et de sa flèche, projet qui existe depuis l’époque même de son démontage, et qui demeure depuis 1846 un souci et une volonté récurrents de la municipalité dionysienne.
Pour voir ce reportage et tout comprendre de ce projet, cliquez 
> ici.

L’accord de l’Etat ayant été obtenu, ce projet est maintenant entré dans la phase préparatoire des travaux, dont il est prévu qu’ils durent une dizaine d’années.
Si donc Dieu nous prête encore dix à quinze années de vie ici-bas, et si les projets actuellement bien engagés ne subissent pas de nouveaux échecs et ne souffrent pas trop de retards, voici ce que nous pourrions un jour contempler de nos propres yeux…

Basilique de Saint-Denys simulation de la façade restituée

Simulation montrant la façade de la basilique de Saint-Denys pleinement restituée.

Puisse le Tout-Puissant nous en faire la grâce, et nous donner de voir aussi un jour la restauration de la vie monastique dans les prestigieux bâtiments de l’abbaye rendus à leur vocation, dans un Royaume de France pleinement restauré…

Lully.

Grandes Armes de France

Montjoie Saint-Denys !

Publié dans:Annonces & Nouvelles, Vexilla Regis |on 31 janvier, 2017 |4 Commentaires »
123456...31

A tempo di Blog |
Cehl Meeah |
le monde selon Darwicha |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | mythologie
| jamaa
| iletaitunefoi